不同院前卒中量表的审计比较

在此之前在病死里领域，减低重组组织DF纤溶酶原激活剂rtPA的用于以及加长病危到治疗的时长，均与病死里预后的优化相关。然而，由于时长限制，助产士与急诊公共卫生技工（EMTs），未对急诊患者进行概要的检查。因此勉强通过其设计肾结石实验，从而在最短时长内核对潜在病死里。

来自纽约州立新私立大学州南部医学里心的Brandler博士及其同僚，系统性简介与风险评估了有所不同救护病死里测验的精准度；目的核对不止最优异的设计方案。数据数据分析结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次数据数据分析共计数据库了254篇MEDLINE索引内的文章，以及66篇EMBASE索引内、32篇CINAHL Plus索引内的文章。

其里，共计8项数据数据分析符合我们的纳入基准，具体包括：辛辛那提救护病死里测验(CPSS)、西雅图救护病死里肾结石 (LAPSS)、堪培拉救护车病死里肾结石测验（MASS）、 医学救护病死里风险评估代码 (Med PACS)、哈密尔顿救护病死里肾结石工具(OPSS)、急诊室病死里识别(ROSIER)、面-臂-口语测试 (FAST)。

数据数据分析推断出，尽管LAPSS的精准度要强CPSS，但这两者在对称的人会工作外观上圆弧（ROC圆弧）上的置信区间相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体工作外观上较佳。

有所不同救护病死里测验的精准度有所不同，并且急性病死里的漏诊率达30%。而这种不一致性可产生矛盾：试样大小的差异、病死里测验培训上的区别、以及提供的基础教育基准有所不同。尽管LAPSS的工作外观上更加杰出，但是对数据分析图形进行肉眼比较，显示LAPSS与CPSS的诊断能力相似。

表一：有所不同救护病死里测验的比较

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选基准（病文化史）

成年>45岁

_

√

√

_

_

_

_

脑瘤

_

√

(无脑瘤文化史)

√

(无脑瘤文化史)

√

(无脑瘤文化史)

√

(复发时无脑瘤发烧)

√

(复发时无脑瘤发烧)

_

病患复发前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

胰岛素

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

复发时长

_

√（≤25时长）

_

√（≤25时长）

√（

_

_

都柏林昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

救护公共卫生服务驶离时症状仍起因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤归纳系统高水平 ≥ 2/校正气道、呼吸、循环问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息治疗的病患

_

_

_

_

√

_

_

考虑到病患发烧

_

_

_

_

_

√

_

体检

面部弯曲

√

√

√

√

√

√

√

腿部无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

口语障碍

√

_

√

√

√

√

√

角度

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

主笔： neuro207